Дело № 2-1419/2020

УИД:№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоколова Алексея Юрьевича к ИП Хара Екатерине Михайловне, ООО «Турмагазин», ООО «Турмаркет», ООО «САНМАРСЕРВИС», ООО «Санмар Тревел», ООО «Санмар Тур», ООО «ГОСТЬ ТУР», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о взыскании суммы по договору реализации туристского продукта,

УСТАНОВИЛ:

Колоколов А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Хара Екатерине Михайловне, ООО «Турмагазин», ООО «Турмаркет», ООО «САНМАРСЕРВИС», ООО «Санмар Тревел», ООО «Санмар Тур», ООО «ГОСТЬ ТУР» о расторжении реализации туристского продукта и возврата уплаченной по нему сумму 263653 руб. 04 коп., указав, что 20.01.2020 г. между ним и ИП Хаара ЕМ. был заключен указанный договор, по которому он оплатил тур в Турцию на период с 21.06.2020 по 02.07.2020 г. Оплата была произведена в тот же день в полном объеме в размере 263653 руб. 04 коп. Туроператорами, сформировавшими его тур являлись ответчики. В с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространениtv COVID-19 он обратился к ответчикам по поводу расторжения договора и возврата денежных средств, однако, денежные средства не возвращены.

К участию в деле в качестве определения суда в качестве ответчика привлечено по ходатайству истца ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», а также в качестве третьего лица ООО «Палитра Путешествий»

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требований, в связи с возвратом ему части уплаченных по договору денежных средств ИП Хаара Е.М. и ООО «ОБЦ», и окончательно просил взыскать с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» оставшуюся часть суммы в размере 75875 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования с учетом их уменьшения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Аверьянова Л.В. считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания оставшейся части денежных средства ООО «ОВЦ САНМАР», а также указала на необходимость взыскания штрафа в пользу потребителя по Закону о защите прав потребителей.

Ответчик ИП Хара Е.М. и представители ответчиков ООО «Турмагазин», ООО «Турмаркет», ООО «САНМАРСЕРВИС», ООО «Санмар Тревел», ООО «Санмар Тур», ООО «ГОСТЬ ТУР», ООО «ОВЦ САНМАР» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела, причина неявки не известна. В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд посчитал необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г., сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы. В связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на территориях государств были изданы Информация Федерального агентства по туризму от 24 января 2020 г. "О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике"; Информация Федерального агентства по туризму от 27 февраля 2020 г. "О наличии угрозы безопасности туристов в Итальянской Республике, Республике Корея и Исламской Республике Иран". В отношении иных стран Ростуризм 19 марта 2020 г. издал рекомендацию гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки https://www.russiatourism.ru/news/16610/).

По своему содержанию последняя рекомендация тождественна вышеназванным решениям Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью. Поэтому, суд полагает, она также должна рассматриваться в качестве предусмотренного ст. 14 Закона N 132-ФЗ решения (рекомендации) органов власти, подтверждающей угрозу безопасности жизни и здоровья туристов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колоколовым А.Ю. и ИП Хара Е.М. 20.01.2017 г. заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ИП Хаара Е.М. (турагент) обязана оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг по перевозке и размещению 4 лиц, по договору истцом оплачено турагенту 263653 руб. 04 коп.

Во исполнение заключенного договора ИП Хара Е.М. направила третьему лицу ООО «Палитра Путешествий» (далее - Субагент) заявку на бронирование туристского продукта и произвела оплату стоимости туристского продукта в размере 245 666 (Двести сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 21 коп.. указанному лицу, которое, в свою очередь направило данную сумму туроператору посредством ООО «ОБЦ», выступающего единым расчетным центром.

Из письменных пояснений ИП Хара Е.М. и представителя ООО «Палитра путешествий» следует, что туристский продукт был сформирован ООО «ОВТ Санмар», выступающим в качестве туроператора, о чем истец был проинформирован в письменной форме.

В связи с получением информации из официальных источников об угрозе жизни и здоровью в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, истец 16 марта, 26 марта и 15 апреля 2020 г. обращался к ответчикам о расторжении договора и с досудебными претензиями о возврате денег за тур.

Из материалов дела следует, что 11.06.2020г. ИП Хара Е.М. произвела истцу возврат своего комиссионного вознаграждения в разме 17986 рублей 83 копейки.

Кроме того, платежным поручением №4867 от 17.07.2020г., ООО «ОЦБ» произвело в адрес истца возврат денежных средств в сумме 169 790 рублей 76 коп.

Оставшаяся невозвращенной сумма находится после формирования туристического продукта у ответчика ООО «ОВЦ САНМАР», которое, в соответствии с письменными пояснениями ИП Хаара Е.М. и ООО «Палитра путешествий» является туроператором в отношении несостоявшегося тура, что подтверждается гарантийным письмом указанного лица по аннулированной заявке № (л.д.111).

Указанная сумма составляет 75875 руб. и подлежит взысканию в ответчика ООО «ОВЦ САНМАР».

Оснований для взыскания данной суммы с ответчиков ИП Хара Екатерине Михайловне, ООО «Турмагазин», ООО «Турмаркет», ООО «САНМАРСЕРВИС», ООО «Санмар Тревел», ООО «Санмар Тур», ООО «ГОСТЬ ТУР» не имеется, так как данных о том, что они являлись туроператором по туристическому продукту не имеется. Согласно же правовой позиции, изложенной в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37937 руб. 59 коп

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г.Тамбова подлежит судом также взыскана государственная пошлина в сумме 2476 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колоколова Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу Колоколова Алексея Юрьевича 75875 руб. по договору и штраф в размере 37937 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в доход муниципального образования город Тамбов государственную пошлину в размере 2476 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ( в течение одного месяца со дня вынесения этого определения).

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме составлено 24.07.2020

Председательствующий Л.В.Коломникова