Дело 12-305/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 августа 2024 года

    Судья Октябрьского районного суда <адрес> Симанкова Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление командира роты ОСБ ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением командира рота ОСБДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление.

В обосновании доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. в районе <адрес> действительно находилась в принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 11113 г.р.з. О 836 ТУ 68, сидела на водительском месте, рядом с ней на пассажирском месте сидел ее супруг –Вайсберг. Никому управление указанным транспортным средством не передавала. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которую должны были осуществлять сотрудники ДПС.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и пояснила, что является собственником транспортного средства ВАЗ 11113 г.р.з. О 836 ТУ 68. ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время сама управляла указанным транспортным средством, на пассажирском сиденье сидел ее гражданский супруг Вайсберг, у которого не имеется прав на управление транспортным средством. Они ехали из <адрес> в <адрес> к матери Вайсберга. Ехали по проселочной дороге по краю села параллельно трассе Воронеж-Тамбов. Вайсберг попросил ее открыть пиво, так как сам не мог этого сделать, поскольку был пьян. Она остановила машину на обочине, вышла из машины, обошла ее, подошла к пассажирской двери, открыла пиво Вайсбергу, после чего вернулась на водительское место. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС и сразу направились к Вайсбергу, вытащили его из машины, поскольку, как они пояснили, именно он управлял транспортным средством, в последующем составили на него протокол. В последующем составили протокол на нее за то, что она якобы, передала право управления транспортным средством лицу, не имеющему права на управление. С нее взяли объяснения, в которых она указала, что передала управление транспортным средством ФИО7 Объяснения писала под диктовку инспектора ДПС. Изначально согласилась с протоколом, о чем указала в протоколе. Дала такие объяснения и согласилась с протоколом, так как испугалась, что ее повезут в отдел. В связи с чем, по ее мнению, ее должны были повести в отдел затруднилась пояснить. Также не пояснила для чего ей потребовалось выходить из машины, чтобы открыть пиво Вайсбергу.

ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что из видеозаписи видно, что сотрудники ДПС после того, как подъехали к автомобилю ОКА целенаправленно пошли в сторону пассажирской двери, что говорит о том, что они были уверены, что за рулем машины в момент управления был именно Вайсберг.

Допрошенный в судебном заседании командир роты ОСБДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 Основанием для вынесении постановления явился составленный уполномоченным лицом в соответствии с требованиям КоАП РФ протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, в том числе собственноручное объяснение ФИО2, из которых следовало, что она передала управление автомобилем Вайсбергу, зная, что у него отсутствует право на управление транспортным средством. В ходе рассмотрения дела ФИО10 завила о несогласии с протоколом, в связи с чем принималось решение об отложении рассмотрения с целью просмотра видеозаписи и вызова инспектора Авдеева. По результатам исследования всех обстоятельства было внесено постановление о привлечении ФИО10 к ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО8 нес службу на установленном маршруте патрулирования. Двигались на патрульном автомобиле по трассе Воронеж-Тамбов в сторону <адрес>. При подъезде к <адрес> обратили внимание на автомобиль ОКА, который двигался по грунтовой дороге вдоль села. Автомобиль был приметный, у него был желтый капот. Данный автомобиль им было хорошо видно с трассы, так как и они, и автомобиль ОКА двигались параллельно, обзор ничего не загораживало, местность на данном участке дороги открытая, растительность незначительная. Они проехали первый поворот на <адрес>, затем на трассе имеется пешеходный переход, выделенный розовыми линиями разметки, после которого имеется второй поворот на <адрес> со съездом на грунтовую дорогу. Они съехали во второй поворот, автомобиль ОКА в это время также выехал с проселочной дороги на данную дорогу в сторону трассы, таким образом патрульный автомобиль двигался навстречу автомобилю ОКА. Когда они свернули навстречу автомобилю ОКА, тот остановился, с пассажирского места вышла женщина, обошла автомобиль и села на водительское место. В это время видно было как в автомобиле что-то происходит, а именно было понятно, что водитель пересаживался на пассажирское место. Когда они подъехали к автомобилю ОКА, за рулем уже сидела женщина, как в последующем было установлено – ФИО2, на пассажирском месте сидел мужчина, как в последующем установлено- ФИО7 Инспектор с напарником сразу направились к автомобилю ОКА, к пассажирской двери, из которой вышел Вайсберг, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался уйти от автомобиля, отказывался называть свои данные. В последующем в отношении Вайсберга был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, им в отношении ФИО10, которая являлась собственником транспортного средства, был составлен протокол по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ. В процессе составления материала в отношении ФИО10, последняя не отрицала, что передала управление автомобилем Вайсбергу, с протоколом согласилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ФИО6, дополнительно пояснив, что он находился за рулем патрульного автомобиля. За движением автомобиля ОКА наблюдал инспектор Авдеев, но и ему было видно движущийся по проселочной дороге параллельно с ними автомобиль ОКА. До момента остановки автомобиль ОКА из их поля зрения не выпадал, не останавливался до тех пор, пока они не свернули на патрульном автомобиле в сторону <адрес>, навстречу автомобилю ОКА. Как только они поняли, что патрульный автомобиль свернул им навстречу, ОКА остановилась, из него с пассажирской стороны вышла женщина, обошла автомобиль села на водительское место. Трасса по которой они двигались, проходит вдоль села Красносвободное. С трассы имеется несколько съездов в село. Они проехали первый съезд, затем был пешеходный переход, затем был второй съезд, который переходил в грунтовую дорогу. Они съехали во второй съезд. Съезжать в первый необходимости не было, так как автомобиль ОКА продолжал движение параллельно трассе по проселочной дороге.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО2 ехали на автомобиле ОКА из <адрес> в <адрес>. За рулем находилась ФИО2, так как у него нет прав и он был в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО10 открыть ему пиво, так как сам не мог, в связи с чем ФИО10 остановила машину, вышла из нее, подошла к нему со стороны пассажирской двери, открыла пиво и передала ему. В этот момент к автомобилю подъехала патрульная машина, инспектора сразу направились к нему, вытащили его из машины и посадили в патрульный автомобиль, где в отношении него был составлен административный материал. Почему ФИО10 не могла открыть ему пиво, не выходя из машины, пояснить не смог. В тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС, ФИО10 уже вернулась в машину и находилась на водительском месте. Считает, что сотрудники ДПС имеют к нему неприязнь, поскольку ранее был инцидент, когда они ехали на машине, водитель которой не был вписан в страховой полис и, увидев сотрудников ДПС, все разбежались из машины. Он находился рядом с машиной и сотрудники ДПС решили, что за рулем был он, но доказать не смогли.

    Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается в том числе передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

    В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

    Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. по адресу: <адрес> ФИО2 передала управление транспортным средством ФИО7, заведомо зная, что он не имеет право управление транспортным средством.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО9 указала, что вину признает, с нарушением согласна; рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по адресу Тамбовский м/о <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 11113 г/н №. При проверке документов было установлено, что автомобилем управляет ФИО7, который не имеет права управления транспортным средством. В салоне автомобиля находилась ФИО2, которая является собственником данного автомобиля, при этом пояснила, что ей известно, что ФИО7 не имеет права управления, однако передала ему управлении автомобилем; показаниями должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые показали, что автомобиль ОКА, с того времени, как привлек их внимание, все время, вплоть до остановки находился в их поле зрения. После остановки из автомобиля со стороны пассажирского места вышла женщина, как в последующем установлено ФИО2 и пересела на водительское место автомобиля, при этом было видно, что в салоне автомобиля что-то происходит, а именно понятно, что водитель пересаживается на пассажирское место. В моменту их подъезда к автомобилю ОКА гражданин Вайсберг сидел на пассажирском месте.; просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с исследованными материалами дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля. Несмотря на то, что камера видеорегистратора направлена прямо и не захватывает в объектив проселочную дорогу, по которой двигался автомобиль ОКА, инспектор ФИО6 сначала четко описал, а в последующем показал на записи то место, с которого ничто не закрывало ему обзор автомобиля ОКА вплоть до остановки последнего и подъезда к нему.

Сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, исполняющими свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращение дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, в соответствии с положениями ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями указанных выше свидетелей ФИО6 и ФИО8

Доводы жалобы ФИО2 о том, что именно она управляла транспортным средством, а Вайсберг сидел на пассажирском сиденье не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями выше указанных свидетелей.

    Изложенные в судебном заседании доводы ФИО2 о том, что она испугалась при даче объяснений инспектору, поэтому после произошедшего дала пояснения о том, что передала управление автомобилем Вайсбергу объективно ничем не подтверждены. Объяснение и запись в протоколе об административном правонарушении о признании вины и согласии с нарушением сделана ФИО9 собственноручно. Кроме того, в уполномоченные органы с жалобой на действия инспекторов ДПС ФИО2 не обращалась.

    Таким образом, судом установлено, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

     Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

     Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ

    руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление командира роты ОСБ ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                            Е.Ю.Симанкова