УИД: 68RS0№-93

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2024 года           <адрес>

    Судья Октябрьского районного суда <адрес> Симанкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в отношении в отношении ООО УК «Партнер», находящегося по адресу: <адрес>, пом.20, ИНН 6829160984,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания Партнер».

Согласно указанному постановлению прокуратурой района по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка по обращению Уполномомченного по правам человека в <адрес> в интересах ФИО2 по вопросу подтопления подвальных помещений многоквартирных домов 13 и <адрес>.

В ходе проверки установлено, что на момент обследования <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в подвале на полу имеется вода на уровне 10-15 см., откачивание воды не осуществляется. Ощущается сырость, имеется множество посторонних предметов, деталей мебели, строительного и бытового мусора, освещение отсутствует. Откачивание воды из подвала не осуществляется.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания партнер».

В связи с нарушением Управляющей компанией требований жилищного законодательства РФ, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в ненадлежащем содержании подвала (наличии мусора, отсутствии освещения, непринятии мер к откачиванию имеющейся воды) ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес ООО «Управляющая компания Партнер» вынесено представление об устранении нарушений закона с требованием организовать регулярную откачку воды, очистить от имеющегося мусора, обеспечить освещение, а также организовать и провести собрание собственников жилых помещений по вопросу проведения экспертизы находящейся в подвале воды.

Оригинал представления поступил в ООО Управляющая компания «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ посредством почты.

Рассмотрев представление прокуратуры района ООО «Управляющая компания Партнер» направило ответы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что управляющая компания не согласна с утверждением прокуратуры о непринятии мер к откачиванию воды, при этом требование прокуратуры об очистке подвала от мусора и обеспечении освещением проигнорированы.

Контрольными актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что откачивание воды производится не на регулярной основе, освещение в подвале отсутствует, от мусора подвал не очищен, что свидетельствует о бездействии и неисполнении требований прокуратуры.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 вину в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ признала и пояснила, что откачка воды из подвала производится на регулярной основе по мере заполнения подвального помещения грунтовыми водами. От бытового мусора подвал очищен ДД.ММ.ГГГГ, освещение проведено. По результатам рассмотрения представления виновные лица (генеральный директор и заместитель генерального директора) были привлечены к дисциплинарной ответственности. Проводить собрание собственников жилых помещений дома было нецелесообразно, поскольку на тот момент в Ленинском районном суде <адрес> рассматривалось административное дело, в рамках которого рассматривался вопрос о причинах поступления воды в подвальное помещение дома. Не отрицает, что представление не было исполнено в установленный срок. Уборке мусора из подвала и проведению освещения мешала вода, которая постоянно заполняла подвал. Своевременно прокуратуру района о невозможности исполнить в установленный срок предписание не проинформировали. Для проведения комиссионных актов обследования после устранения нарушений прокуратура не приглашалась.

Просила заменить административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ предупреждением. При этом пояснила, что общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось. Общество является субъектом малого предпринимательства, вред или наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства не был причинен.

Помощник прокурора <адрес>, с учетом озвученных представителем общества обстоятельств, не возражал против применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательств в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.             В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 названного Кодекса, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающих из норм закона.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона № определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его.

Аналогичная по сути позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона №.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властнообязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Как следует из материалов дела, прокурором <адрес> в адрес ООО «Управляющая компания Партнер» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление № об устранении нарушений выявленных в ходе проведения проверки соблюдения требований жилищного законодательства в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая компания Партнер» обязанностей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного <адрес>, приведшее к нарушению прав жильцов указанного многоквартирного дома.

Указанное представление прокурора поступило в ООО «Управляющая компания Партнер» ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке данное представление обжалование не было, и, следовательно, в силу вышеуказанных требований действующего законодательства подлежало исполнению.

Обществом в адрес прокуратуры <адрес> направлены ответы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что управляющая компания фактически не согласна с утверждением прокуратуры о непринятии мер к откачиванию воды, при этом требование прокуратуры об очистке подвала от мусора и обеспечении освещением проигнорированы.

Контрольными актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что откачивание воды производится не на регулярной основе, освещение в подвале отсутствует, от мусора подвал не очищен, что свидетельствует о бездействии и неисполнении требований прокуратуры. Как следует из пояснений представителя ООО «Управляющая компания Партнер» откачка воды из подвала производится на регулярной основе по мере заполнения подвального помещения грунтовыми водами, подвал оборудован освещением и произведена очистка от мусора ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования. Прокуратура о проведении обследования не уведомлялась. О невозможности в срок исполнить требования представления прокуратура района не информировалась.

    Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ не отрицалась самим представителем в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: представлением прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений выявленных в ходе проведения проверки; контрольными актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ответы Общества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокуратуры, другими материалами дела.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 названной статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем лица, привлекаемого к административной ответственно заявлено о применении положений ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Таким образом, надзор наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем, прокурорский надзор является государственным надзором.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений.

Однако, общие правила не могут предусмотреть всех специфик (нюансов) иных видов контроля, следовательно, не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с чем, положения Федерального закона N 294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т.д. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля (надзора) России.

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей.

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Иное толкование положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведет к тому, что применение названного положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

В данном случае такая совокупность усматривается, ООО «Управляющая компания Партнер» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о привлечении Общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в материалах дела отсутствуют, правонарушение выявлено в рамках контрольных мероприятий, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб не были причинены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания Партнер» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Е.Ю.Симанкова