Дело №2-2500/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тамбов, Тамбовской области 25 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре Шатило С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьякова Константина Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

    Истец Дьяков К.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 47 959 руб., штрафа в размере 23 979,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки в размере 125 172, 99 руб., судебных издержек в виде стоимости независимой экспертизы в размере 880 руб. В обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ у потребителя произошел страховой случай, о чем страховая компания была поставлена в известность. После получения необходимых документов из ГИБДД, полный пакет документов вместе с заявлением был передан в страховую компанию для производства страховой выплаты в связи с произошедшим страховым случаем. ПАО СК "Росгосстрах" признала случай страховым и произвела выплату в размере 28 100 руб. Ввиду не согласия потребителя с выплаченной суммой, истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, согласно отчета ООО ОПЦ «Альтаир», составила 82 759,50 руб. (с учетом износа). За проведение экспертизы и установления истинного размера причиненного вреда потребителем было дополнительно оплачено 6 000 руб. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6700 руб., расходы на экспертизу 5020 руб., неустойку 6231 руб. С учетом выплаченной денежной суммы в размере 34 800 руб., недополученная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 47 959 руб. (82 759,50-34800). Финансовым уполномоченным в заявленных требованиях отказано.

    Истец в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности Е.А. Севостьяновой поступили письменные возражения, в соответствии с которыми она просит в удовлетворении требований отказать.

    Третье лицо Коляда А.И. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени его проведения, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № является Дьяков К.А.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № под управлением Коляды А.И. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Дьякова К.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяков К.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО и предоставил необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта («СЭТОА») по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа составила 38 500 руб., а с учетом износа 28 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещение в размере 28 100 руб.

Дьяков К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения без учета износа, так как в заявлении не была выбрана форма страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК "Росгосстрах" в выплате недополученного страхового возмещения, а также неустойки было отказано, в связи с выполнением обязательств перед потерпевшим в части осуществления страхового возмещения в рамках рассматриваемого события и отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты, в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ представителем Коляда А.Н. была выбрана форма возмещения в виде выплаты на расчетный счет.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства Toyota Gala, госномер К053ЕС 68, истцом представлено экспертное заключение 589/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОПЦ «Альтаир» согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Gala, госномер К053ЕС 68, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 759,50 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании, истец направил досудебную претензию и заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта («СЭТОА») по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа составила 50 000 руб., а с учетом износа 34 800 руб. ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 6 700 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 5 020 руб., взыскании неустойки в размере 6 231 руб.

Экспертом-техником Кисленко А.Н. Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта проведено исследование представленного экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого данное экспертное заключение выполнено с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак рассмотрено обращение Дьякова К.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 54 679,50 руб., неустойки в размере 105 531,43 руб., штрафа в размере 27 339,75 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., в удовлетворении требований отказано.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической эксперты поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-К», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-27892/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 47 471,75 руб., с учетом износа 32 300 руб.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, анализа представленного и не оспариваемого сторонами акта осмотра транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта истцом не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Напротив, в экспертном заключении ООО ОПЦ «Альтаир» 589/23 от ДД.ММ.ГГГГ в исходных данных указан автомобиль Toyota Gala, госномер К053ЕС 68, имеющий год выпуска отличный от автомобиля истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Между тем ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

    Доводы истца о том, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОПЦ «Альтаир», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта была рассчитала и составляла с учетом износа 82 759,50 руб., без учета износа – 151 898 руб., то есть выше определенной финансовым уполномоченным, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства, регламентирующего деятельность уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие других экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не является основанием к признанию недостоверными выводов эксперта либо назначению судебной экспертизы. Кроме того, о производстве судебной экспертизы истец не ходатайствовал, при этом такое право ему было разъяснено. Представленное суду экспертное заключение ООО ОПЦ «Альтаир» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования.

Оснований считать, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, превышает размер произведенной страховой выплаты, у суда не имеется, поскольку доводов о том, в связи с чем представленное истцом заключение независимого оценщика при наличии отрицательной рецензии на него должно быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не приведено, из материалов дела не усматривается. Таких доказательств суду представлено истцом не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дьякову Константину Александровичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 47 959 руб., штрафа в размере 23 979,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки в размере 125 172, 99 руб., судебных издержек в виде стоимости независимой экспертизы в размере 880 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 01 августа 2024 г.

Судья М.С. Тройнова